Constanta Paduret, fost gestionar produse petroliere in orasul Ianca din 1995, angajata din anul 1983 la SNP Petrom SA – Sucursala PECO Braila, a fost data pe mana politiei in 2001, imputandu-i-se pentru suma de 1,47 miliarde de lei vechi. In opinia celor de la SNP Petrom SA, gestionara ar fi prejudiciat societatea ca urmare a incalcarii atributiilor de serviciu, vanzand produse petroliere fara aprobarea conducerii si intocmind facturi false. Concomitent, societatea a sesizat politia dar, pe 11 septembrie 2007, inculpata Constanta Paduret a fost scoasa de sub urmarire penala, dupa ce a fost anchetata pentru delapidare, abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals.
Paduret a solicitat in instanta anularea deciziei, insa cauza a fost suspendata, pana la pronuntarea unei solutii in materie penala. Scoasa de sub urmarire penala, dupa ce fusese anchetata pentru savarsirea a patru infractiuni, Paduret a obtinut, in 2008, castig de cauza, Tribunalul Braila dispunand anularea deciziei de imputare.
Sentinta a fost casata la Curtea de Apel Galati, iar cauza trimisa spre rejudecare la prima instanta. Braileanca a pierdut in 2010 procesul cu Petromul, dar, reprezentata de avocatul Lidia Nicol Dumitescu, a castigat recursul la Curtea de Apel Galati, decizia fiind irevocabila. Potrivit magistratilor, Constanta Paduret nu a prejudiciat SNP Petrom SA (devenita OMV Petrom SA), asa-zisul „prejudiciu” datorandu-se rezervoarelor pentru motorina care nu au fost calibrate corect si pierderilor tehnologice. Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Braila si, pe 7 mai 2010, judecatorii braileni au respins contestatia reclamantei Constanta Paduret.
Sustinuta de avocata braileanca Lidia Nicol Dumitrescu, Constanta Paduret a continuat lupta in instanta. Ea a declarat recurs si, pe 22 februarie 2011, Curtea de Apel Galati i-a admis contestatia si a anulat decizia de imputare emisa de SNP Petrom SA in 2001. Decizia magistratilor galateni a fost irevocabila.
Potrivit completului de judecata recursul Constantei Paduret a fost fondat, pentru ca nu s-a putut stabili cu certitudine existenta unui prejudiciu. Magistratii curtii au tinut sa precizeze ca recurenta a fost scoasa de sub urmarire penala si ca „din toate actele de urmarire penala nu rezulta ca si-ar fi insusit motorina din gestiune si nici nu a intocmit acte pentru acoperirea lipsei din gestiune”. Raportul de expertiza tehnico-judiciara preciza, printre altele, ca rezervoarele folosite pentru depozitarea nu au fost calibrate corect, ceea ce a avut ca rezultat inregistrari eronate de cantitati de motorina.
[quote style=”1″]Din materialele prezentate de SNP Petrom SA – Sucursala PECO Braila, s-a constatat ca la rezervorul nr. 7 de 3-5 tone s-a efectuat in perioada 22 ianuarie 1994-9 noiembrie 2000 un numar de 28 de umpleri si goliri, la fiecare operatiune de umplere gestiunea se incarca ficitv cu cantitatea de 976 de litri (…) Instanta de recurs apreciaza ca fiind concludente concluziile expertului Gheorghita Eugen care a concluzionat ca principala cauza a lipsei din gestiune a fost calibrarea necorespunzatoare a rezervoarelor, iar cauza secundara ar fi pierderile tehnologice[/quote], se precizeaza in cuprinsul deciziei civile nr. 361/ 2011 a Curtii de Apel Galati – Sectia conflice de munca si asigurari sociale.
Astfel, neexistand un prejudiciu cert, nu au fost intrunite nici conditiile raspunderii patrimoniale prevazute de art. 270 din Codul Muncii si, in consecinta, Constanta Paduret nu poate fi vinovata de prejudiciul de peste 1,47 miliarde de lei pus pe seama sa, in mod nedrept.