Aurel Gabriel Simionescu, primarul suspendat al Brăilei, va ajunge luni, 15 februarie, în faţa magistraţilor Curţii de Apel Galaţi. Acesta și fostul șef al finanțelor locale Brăila, Stoica Anghelescu, vor încerca să îi convingă pe magistrați că nu trebuie să mai stea în arest preventiv.
Luni are loc judecarea contestaţiei la decizia luată de Tribunalul Galaţi care, la cererea DNA Galaţi, a decis arestarea preventivă pe 30 de zile a fostului primar acuzat de abuz în serviciu şi deturnare de fonduri europene. Infracţiunile s-au comis la acordarea pe criterii preferenţiale a lucrărilor de reabilitare a bulevadrului Dorobanţi.
Din referatul procurorilor se înţelege că licitaţiile au fost realizate cu dedicaţie. Consorţiul de firme care a pierdut a şi atacat la Curtea de Apel modul de alocare a lucrărilor şi criteriile, dar a pierdut şi acolo.
În acelaşi dosar este reţinut 30 de zile şi Stoica Anghelescu, fostul şef al Direcţiei de taxe şi impozite locale la vremea la care s-au petrecut faptele.
„Aşa cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor coroborate cu probele dosarului, rezultă că inculpatul Simionescu Aurel Gabriel, prin încheierea contractului (…) de execuţie lucrări din cadrul proiectului Modernizare bulevardul Dorobanţilor din Brăila, şi-a îndeplinit cu intenţie şi în mod defectuos atribuţiile de serviciu ce derivă din calitatea de ordonator principal de credite şi responsabil de controlul financiar preventiv referitoare la modul de stabilire a unor criterii vădit discriminatorii, de calificare şi de selecţie a ofertelor în procedura de atribuire a lucrărilor de execuţie în derularea proiectului de modernizare a bulevardului, iar în calitatea sa de primar al Municipiului Brăila şi ordonator principal de credite responsabil de controlul financiar preventiv în perioada de execuţie bugetară 2010 a schimbat cu intenţie, având sprijinul directorului executiv al direcţiei finanţelor publice locale din cadrul Primăriei Municipiului Brăila, Anghelescu Stoica, fără respectarea prevederilor legale, destinaţia fondurilor obţinute din bugetul general al comunităţilor europene. Iar inculpatul Anghelescu Stoica, în calitate de director executiv al administraţiei publice locale din cadrul Primăriei Brăila, şi-a îndeplinit cu intenţie şi în mod defectuos atribuţiile de serviciu referitoare la modul de stabilire a unor criterii vădit discriminatorii, de calificare şi de selecţie a ofertelor în procedura de atribuire a lucrărilor de execuţie în derularea proiectului modernizarea bulevardului Dorobanţilor din Brăila, (…) a schimbat cu intenţie, având sprijinul primarului Brăilei, inculpatul Simionescu Aurel Gabriel, fără respectarea prevederilor legale, destinaţia fondurilor obţinute din bugetul general al comunităţilor europene sau din bugetele administrate de primărie. Suma alocată pentru iniţierea, derularea şi finanţarea proiectului Modernizarea bulevardului Dorobanţi Municipiul Brăila, Cod SIMS 1474 este în valoare de 104.689.760 lei, finanţat prin POR 2007-2013, iar pentru această sumă au fost favorizate la câştigarea procedurii de atribuire a contractului firmele asociate SC Tancrad SRL Galaţi şi SC M. B. R. SRL Bucureşti, Vătămarea intereselor legitime ale celorlalţi ofertanţi, respectiv a celor reprezentate de asocierea SC V. Galaţi – SC A. SRL Galaţi, care a acumulat cel mai mare punctaj în urma aplicării algoritmului de calcul în evaluarea ofertelor, prejudiciul constând în neîncheiere acestui contract de către asocierea SC V. SRL Galaţi – SC. A. SRL Galaţi, care ofertase pentru lucrări suma de 65.648.502,88 lei, dar şi obţinerea unui avantaj patrimonial pentru asocierea de firme J.M.B. – SC T. SRL – SW IE… – SC E. SRL în valoare de 99.992.906,29 lei, această asociere fiind declarată câştigătoare şi încheind ulterior contractul, ceea ce a condus la un prejudiciu de 39.829.735,31 lei, din care 24.985.162,27 lei reprezentând finanţare nerambursabilă primită de la MDRL – AMPOR în carul FEDR şi 14844572,66 lei prejudiciul adus bugetului local al Mun. Brăila”, se arată în motivarea Tribunalului Galaţi.
Instanţa a mai taxat şi faptul că inculpaţii au fost nesinceri în declaraţii şi în faţa organului de urmărire penală şi în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi şi s-a luat în calcul şi posibilitatea lor de a influenţa ancheta. De aceea au fost duşi după gratii şi nu în arest la domiciliu, cum au cerut.