Actionata in judecata de un client din Braila pe care l-a executat silit, solicitandu-i aproape 150.000 de lei (debit restant si cheltuieli de executare), SC Marfin Leasing IFN SA a pierdut confruntarea cu avocatul brailean Bogdan Botea. Botea a convins instanta de judecata ca una dintre prevederile contractului de leasing financiar reprezinta „clauze abuzive”, conform Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive incheiate intre comercianti si consumatori.
Astfel, instanta a constatat nulitatea absoluta a dispozitiilor incadrate la „clauze abuzive” si a anulat in parte actele de executare silita, in ceea ce priveste suma de 132.684,56 lei. Clientul avocatului Botea va plati doar 16.621,72 lei, din care 9.175,95 lei reprezinta cheltuieli de execuare, necontestate la proces. Societatea de leasing a pierdut si in recurs, sentinta Judecatoriei Braila ramanand definitiva si irevocabila la inceputul lunii iunie 2013.
La data de 27.07.2005, intre SC Marfin Leasing IFN SA si braileanul Ionel Pastrama s-a incheiat un contract de leasing ce avea ca obiect un autoturism Chevrolet Lacetti Wagon 1.6, valoarea contractului fiind de 15.608,31 euro. Uilizatorul, respectiv Pastrama, avea drept de folosinta asupra autovehiculului pentru o perioada determinata, contra platii periodice a ratei de leasing.
Contractul a fost reziliat pe 24 decembrie 2009, ca urmare a neindeplinirii obligatiei de plata, iar in luna martie 2010 autoturismul a fost ridicat de catre firma de leasing. Desi platies pana in decembrie 2011 suma de 17.996 euro, respectiv 70.183,64 lei si ramasese si fara autoturism, Ionel Pastrama a fost executat silit, suma solicitata de creditoarea SC Marfin Leasing IFN SA fiind de 149.396,28 lei. Pe 30 decembrie 2011, avocatul Bogdan Botea, membru al Baroului Braila, a preluat cazul lui Ionel Pastrama si a formulat o contestatie la executare. In opinia contestatorului, Marfin Leasing IFN SA „a incalcat clauzele contractului si prevederile generale in materie de leasing, introducand clauze abuzive”. Printre altele, fusesera introduse „si facturi reprezentand redeventa ce aveau incluse si penalitati la plata pentru luna in curs, desi factura nu era scadenta, rate inserate in facturi de mai multe ori ori pentru aceeasi factura”, ceea ce a generat „plati multiple pentru aceleasi penalitati, calcularea de penalitati la penalitati” si altele.
Societatea de leasing a precizat, printre altele, ca „modul de calcul al dobanzilor, penalitatilor de intarziere, indemnizatiei de reziliere, au fost comunicate partilor inainte de perfectarea contractului”, invocand, totodata, inadmisibilitatea actiunii introduse de Pastrama.
Pe 4 octombrie 2012, judecatorul Ioana Georgiana Ciobanu, de la Judecatoria Braila, a pronuntat sentinta in cazul „Pastrama vs. Marfin Leasing IFN SA”. Magistratul a precizat, printre altele, ca „nu exista o obligatie a utilizatorului decurgand din lege de a plati pe langa sumele amintite si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala”.
Instanta a admis in parte contestatia la executare, a constatat nulitatea absoluta a dispozitiilor din contract considerate „clauze abuzive” si a anulat in parte actele de executare silita. Daca Pastrama ar fi pierdut procesul, ar fi platit, in plus, aproape 133.000 de lei.